曾经有一个大佬在公开场合讲话，说自己不读书，还很瞧不起读书人。那么，不读书是不是真的有很大的劣势呢？读书又能怎样呢
似乎成功与否和读书没有什么大的关系。不读书的人也能成功，就像那位大佬，只是赶上了好时候，就成为了资本巨头，却经常琢磨商业上的事情，而不去认真读书。他有自己的道理，或许不读书可以让他避免书本的干扰，保持自己独立的思维吧。书本是人写的，写书人会带有一定的认知限度，只会写自己认为对的事和道理，而读书人可能已经超越了写书人的认知限度，认为他们写的书有很大的局限性，甚至只是个人经验的集合，根本就不实用。而自己积累的经验已经证明是正确的，也走向了成功，何必非要读那些书呢？
人们对于成功的定义有问题，总是认为有钱了有权了就算是成功，而没钱也没权就不算成功。尤其是一些人看不起知足常乐的人，认为他们没本事，尤其没有当官发财的本事，也认为他们不好。其实，这种观念古已有之。古代人把做官当成人生的终极奋斗目标，书生学成之后要进京赶考，要是考中了，就算是走向了人生的正轨，成功了一半，做了官也就算是真正成功了。要是没有考中，他们还会再考，两三年考一回，他们也会重整旗鼓，一路考下去，有的一直考到五六十岁，算是空耗一生的光阴了。古代重农抑商，认为无商不奸，成为商人并不能算是真正的成功，只有跻身官僚队伍才算是成功。读书是为了做官，而不是为了搞文化研究。也就是说，古代人读书有明确的功利性，为了求取功名，取得功名之后，富贵也就接踵而至。做官就是为了升官发财，而不是为了黎民百姓。有那读书不成的，就是考不中的秀才们就被人笑话，以至于留下很多关于秀才的笑话或鬼故事，主要还是嘲讽他们学而不成。
当代人读书也重视功利性，除了学生读书为了考试，就是一些人读书为了学知识和文化，为了消遣，总之有一点明确的目的，但并非都能获得好的结果。其实，读书无功利目的，给读书附载一定的功利目的，会让读书行为变得非常痛苦，也让读书不得深入。很多学生读书只是断章取义，理解片面，而考试竟然也需要学生断章取义，进行片面理解，让事情变得异常滑稽可笑。主动去读一些有用的书，会让人的文化水平有所提升。可是，哪些书是有用的书呢？一本书对于一个人有用，对于另外一个人就不见得有用。而真的有用的书，也不一定有效。就好像学生学有用的课本，成绩好的却没几个一样。人们的知识水平、可理解程度千差万别，也就造成了书籍种类的千差万别。于是，人们读书就变成了非常复杂的事情。
虽然只要是个人，识文断字，拿起一本书来读，就能完成阅读的过程，但阅读体验怎么样，读了以后能记住多少东西，读那样的东西到底是深刻还是浅薄，就很让人费解了，或者根本不知道。不同的人读一本书尚且会产生不同的思想感情，要是很多人分别读很多书，是不是就会产生千差万别的思想？
当然是了。读书不同，产生的思想也不同，没人强行要求统一。要是一个人读了很多书，却被书中的道理束缚，当然就会成为死读书的典型。书中的话并非可信，人们的理解也并非那么可靠。当然，人们在读书的过程中还会产生很大的误解误读，也就产生了很多歧义，还不如不读书。
不读书的人并非都是无知者，大多数不读书的人是指大学毕业后参加工作，在工作和生活的过程中不再读书的人。虽然古人说“开卷有益”，但开卷未必有益，读了坏书，反而产生不好的影响。那么，不读书的人就不会被书中的观念束缚，也不会被书籍的作者忽悠，保持自己好的商业思路，好的语言及行动技巧，也就能成功了。而那些读书的人，大多身份地位比较卑微，不会有什么出人头地的机会了。一个很典型的现象就是，有钱人不看书，也不买书；没钱的人要看书，却买不起书。
古人讲：“尽信书不如无书。”读书太多，没有形成自己的世界观和价值观，就会被书中的观点所累。历史上有学富五车的思想家和作家，却被书中的东西所累，著作中一些地方并非自己独创，而是引用了不知名的古籍中的话，把读者都唬住了。要是说了一大堆话，写了几本书都不是自己的观点，都是引用和剽窃来的，那么学者就不称其为学者了，反而成了鹦鹉学舌的小丑。可是，人们的阅读范围有限，发现不了他们的行径，也就只能顶礼膜拜了。
还是不要盲目相信书本上的话吧，起码保持清醒的意识，要是看了几本书就自以为了不得了，就一定会出现很大的自大和自恋的问题，应该反思自己，时时保持谦虚谨慎的作风，有辩证地借鉴和吸收，才会有所进步。
可以这样说，读书使人进步，不读书仍然使人进步。除非水平非常低的人不读书，或者只读坏书，也就不行了。
