当今世界，恐怕没有人公然赞成权力私有了。自由主义者把自己打扮成权力私有的最坚决的反对者，其实对权力私有真正深恶痛绝的是老百姓和毛主席。老百姓痛恨官员贪污腐化，贪污腐化不就是以权谋私吗？毛主席发动大革命，整的就是某些当权派，为的就是防止权力私有。你手中有权，不全心全意为人民服务，就是化公为私；你要走资本主义道路，还不是要把公有都变成私有？
然而公知们却抢占了道德高地，戏剧性地把自己演成了反抗权力私有的大英雄。这番操作的奥妙在于“形式主义”。
鉴别权力是否公有，有两个标准，一个“形式标准”，一个“内容标准”，二者互相联系，又有区别。形式标准注重程序，内容标准注重实质。强调前者，就会认为，只要获得和使用权力的程序合理（程序正义），权力就是公有的；强调后者，则会认为，一个权力只有真正为多数人服务，才是公有的。这是两种不同的鉴别标准。
西方文化刻意鼓吹的正是权力取得和运行的程序。一人一票，三权分立，政党轮替，只有这样取得和运行的权力才是公权力，不用这种方式产生的权力就不合法，不这样运行就是独裁，就是私权。至于这个权力是否真的对社会负责，办事是否首先为多数人尤其是底层百姓服务，他们就黑不提白不提了。这种权力无论多么低效，多么无能，多么冷漠，多么势利眼，横竖都是“权力公有”。
与之对立的评价机制则是首先看实质。这种评价机制从实际出发，而不是从概念出发，也就是说，它从头到尾关心的是当权者是否全心全意为人民服务。为人民服务的权力就是公权力，半心半意为人民服务的权力就是“公私合营”的权力，重点为少数人服务的权力就是私权力。谁来判定？上有中央巡视组，下有老百姓。这是事实评价，不是程序评价。也不是完全不考虑程序，官员获得权力和运行权力的程序当然也要合法合规，但是合法合规很容易做到，也有很多空子可钻，只有为人民服务这一条，很难伪装，百姓的切身感受是明摆在那里的。比如你偷偷给燃气涨价，百姓就会举报你是不是要把公权变私权。百姓考虑的可不是什么“程序正义”，他们讲的是实惠。
明白了吧？西方媒体也好，中国公知也好，自由主义者也好，他们耍的把戏就是用形式主义的权力公有掩盖事实上的权力私有，还要反咬社会主义的真正为人民服务的权力公有为为私有，以推销资本主义的政治制度和经济制度。你会发现，越是热衷玩概念的文化人越容易相信他们这一套，这不是偶然的，因为形式主义本来就是靠玩概念吃饭的。
但西方这一套能迷惑很多人，却还有一个重要的原因：在社会主义国家，确实有不少官员会“化公为私”，把为人民服务的公权力变成谋私的“私权力”。因为社会主义是在资本主义汪洋大海的包围中，公权力是在资本主义私权力的包围中，而资本主义的政权又有形式主义的“公有”包装，所以社会主义的生产资料公有制和权力公有都如逆水行舟，我们某些官员的被腐蚀是不可避免的。其实中国公知巴不得官员们搞权力私有，这既能在实际上有助于资本主义复辟（苏联就是这样亡国的），又能在眼前给他们攻击社会主义制度、挑拨百姓与政府关系提供弹药。他们每天说什么权力就是腐败，绝对的权力就是绝对的腐败，但当国家和人民一个个揪出腐败分子的时候，明明大快人心，却不见他们高兴，道理就在这里。他们是以反腐败为突破口颠覆社会主义制度，人民把腐败分子抓出来却是巩固了社会主义制度，他们心中不爽，却无法说出。
西方没有腐败吗？鬼才相信。你去问问泽连斯基，他就能告诉你美国的援助究竟有几多能落在乌克兰前线战士的手里。西方人有两个应对腐败的绝招：一个是把腐败合法化，腐败就不存在了；再一个是掩盖真相，腐败也就不存在了。这是他们的一贯策略。你看吸毒，大麻合法了，此类吸毒就没了；抢劫合法成零元购了，犯罪率就降下来了。“程序正义”加掩盖真相，足以“解决”一切问题。
我们不能这样掩耳盗铃。我们必须把贪官都揪出来，还权力一个“公”字。百姓都起来监督政府，这是保障权力姓“公”不姓“私”的最有效的方法。好的制度、法律，好的程序当然也是必须的，但作用有限，不能寄予太大希望。
2024,4,20
